Почаще держать рот закрытым - лучший способ сберечь зубы...)
Сегодня меня выбил из колеи один человек, серьезно так выбил, я бы сказала, оскорбил до глубины моей филологической души. Чем?
В одной из дискуссий завязался спор, что и когда людям надо читать. Я высказала свое мнение, что в возрасте 14 лет надо уже начинать читать не Емца с его Таней Гроттер, а серьезные вещи, Достоевского например. После чего на реплику о том, что "в Достоевском нет ничего умного", я отправила человека читать научные монографии ученых, которые жизнь положили на то, чтобы изучить произведения Федора Михайловича.
На что последовал ответ:
"Ахха. Давайте поговорим о мире науки. Если Вы не в курсе, то я Вас просвещу. Итак. Научная степень даёт неплохую прибавку к зарплате, а каждая научная статья - деньги. Можно написать и научно-популярную, если это будет о собственной монографии. Поэтому они и "находят", им это попросту выгодно. И это не только про Достоевского, это про всю нашу науку. Кто-то ею действительно занимается, а кто-то просто паразитирует на том, что было написано до них. И все эти "литературоведы" лично у меня ассоциируются с блохами, которые присосались к великому человеку. Потому что "исследуя и находя" они блюдут свои шкурные интересы. Развитие науки? Не смешите. А если человек имеет денежный эквивалент и пачку преимуществ, то он определённо "найдёт". А обосновать и умными словами выразить - это любой идиот может. Так что давайте не будем об этом. Эти "находки" "умных людей" отличаются от наших находок в неДостоевском только тем, что мы искали для себя и бесплатно, а они искали за деньги. Как я уже говорила, читатель выбирает сам".
У меня в голове сразу же пронеслись все светлые лица наших преподавателей. Милый Карпенко со своим Достоевским, Перепелкин, Журчева, Рымарь, Голубков, Соловьева и прочие... Праведный огонь гнева обжег меня: ну уж нет, я не позволю непонятно кому трепать направо и налево всякую чушь про единственных, пожалуй, оставшихся еще не подкупными людей! Я выскажусь!
Помню, когда мы только поступали в университет, Михаил Анатольевич пошутил, что если хотите денег, то вам явно на филологию. И этот мотив год за годом проносился через все обучение. Знаете, я ни разу не видела преподавателя-филолога на машине. Все они до одного ездят на автобусах-троллейбусах, все до одного имеют простые телефоны и скромную одежду и ни по кому не скажешь, что они пришли сюда "ради денег"! Да и о каких деньгах может идти речь, если мы говорим о филологии - стезе, которая нафиг не нужна ни правительству, ни вообще никому, кроме кучки до боли любящих филологию людей, а также ребят, им сочувствующих. За ваши труды не заплатят ни копейки, да еще и сам останешься должен: за издание монографии, статьи и пр. нужно платить. Если бы все было "так замечательно", как сказала автор сообщения, то филологи давно бы в золоте купались: ведь многие из профессоров имеют по несколько монографий и десятки статей. Где их деньги?)
Более того, я нигде еще не встречала таких бескорыстных людей. Я ни разу не слышала, чтобы преподаватель-филолог брал взятки за экзамен или за зачет. Они скорее, наоборот, тебя замучают посылать на пересдачи, чтобы ты, наконец, выучил! Чтобы ты, наконец, понял! Чтобы из тебя были знания, а не оценка в зачетке!
Филологи-преподаватели - люди святые. Я нигде не видела, чтобы кто-то так вдохновенно рассказывал свой предмет. я нигде не видела такой самоотдачи. Только здесь, на филфаке. Да и можно ли так по-свински отзываться о любых ученых?
Я очень благодарна преподам только за то, что они были такими милыми, искренними и честными. И я просто готова огреть кого-нибудь по пустой кастрюле за такие мерзкие слова о людях науки.
Я зла.
В одной из дискуссий завязался спор, что и когда людям надо читать. Я высказала свое мнение, что в возрасте 14 лет надо уже начинать читать не Емца с его Таней Гроттер, а серьезные вещи, Достоевского например. После чего на реплику о том, что "в Достоевском нет ничего умного", я отправила человека читать научные монографии ученых, которые жизнь положили на то, чтобы изучить произведения Федора Михайловича.
На что последовал ответ:
"Ахха. Давайте поговорим о мире науки. Если Вы не в курсе, то я Вас просвещу. Итак. Научная степень даёт неплохую прибавку к зарплате, а каждая научная статья - деньги. Можно написать и научно-популярную, если это будет о собственной монографии. Поэтому они и "находят", им это попросту выгодно. И это не только про Достоевского, это про всю нашу науку. Кто-то ею действительно занимается, а кто-то просто паразитирует на том, что было написано до них. И все эти "литературоведы" лично у меня ассоциируются с блохами, которые присосались к великому человеку. Потому что "исследуя и находя" они блюдут свои шкурные интересы. Развитие науки? Не смешите. А если человек имеет денежный эквивалент и пачку преимуществ, то он определённо "найдёт". А обосновать и умными словами выразить - это любой идиот может. Так что давайте не будем об этом. Эти "находки" "умных людей" отличаются от наших находок в неДостоевском только тем, что мы искали для себя и бесплатно, а они искали за деньги. Как я уже говорила, читатель выбирает сам".
У меня в голове сразу же пронеслись все светлые лица наших преподавателей. Милый Карпенко со своим Достоевским, Перепелкин, Журчева, Рымарь, Голубков, Соловьева и прочие... Праведный огонь гнева обжег меня: ну уж нет, я не позволю непонятно кому трепать направо и налево всякую чушь про единственных, пожалуй, оставшихся еще не подкупными людей! Я выскажусь!
Помню, когда мы только поступали в университет, Михаил Анатольевич пошутил, что если хотите денег, то вам явно на филологию. И этот мотив год за годом проносился через все обучение. Знаете, я ни разу не видела преподавателя-филолога на машине. Все они до одного ездят на автобусах-троллейбусах, все до одного имеют простые телефоны и скромную одежду и ни по кому не скажешь, что они пришли сюда "ради денег"! Да и о каких деньгах может идти речь, если мы говорим о филологии - стезе, которая нафиг не нужна ни правительству, ни вообще никому, кроме кучки до боли любящих филологию людей, а также ребят, им сочувствующих. За ваши труды не заплатят ни копейки, да еще и сам останешься должен: за издание монографии, статьи и пр. нужно платить. Если бы все было "так замечательно", как сказала автор сообщения, то филологи давно бы в золоте купались: ведь многие из профессоров имеют по несколько монографий и десятки статей. Где их деньги?)
Более того, я нигде еще не встречала таких бескорыстных людей. Я ни разу не слышала, чтобы преподаватель-филолог брал взятки за экзамен или за зачет. Они скорее, наоборот, тебя замучают посылать на пересдачи, чтобы ты, наконец, выучил! Чтобы ты, наконец, понял! Чтобы из тебя были знания, а не оценка в зачетке!
Филологи-преподаватели - люди святые. Я нигде не видела, чтобы кто-то так вдохновенно рассказывал свой предмет. я нигде не видела такой самоотдачи. Только здесь, на филфаке. Да и можно ли так по-свински отзываться о любых ученых?
Я очень благодарна преподам только за то, что они были такими милыми, искренними и честными. И я просто готова огреть кого-нибудь по пустой кастрюле за такие мерзкие слова о людях науки.
Я зла.
-
-
28.05.2012 в 13:55-
-
28.05.2012 в 13:56-
-
28.05.2012 в 13:57процитирован некто Марь
-
-
28.05.2012 в 13:58-
-
28.05.2012 в 14:12Я не только про Достоевского, я вообще, еще раз повторю: все индивидуально. И если человек в свои 14 лет не читает от слова совсем, то Достоевским (и не только им) можно лишь укрепить этот печальный момент. И подсовывать ему надо что-то попроще, того же Гарри Поттера к примеру (много видела отзывов родителей, у которых дети благодаря ГП начали читать, тут главное, чтобы на одном произведении не зацикливались). Это раз. А два: вполне можно совмещать. Того же Емца с тем же Достоевским)
-
-
28.05.2012 в 14:14Человек, которого вы процитировали, отчасти прав. Но люди разные есть везде. Я видела паразитирующих историков и непаразитирующих, которых можно святыми людьми назвать, тоже, всех под одного не причесать. Точно так же не все читают Достоевского и не все Емца. Лично я ни того, ни другого. Емец слишком туп, Достоевский слишком депрессивен на мой вкус. Но я всегда против, когда в школах предлагают исключить из программы русских классиков.
-
-
28.05.2012 в 14:51-
-
28.05.2012 в 16:09Чёрная Курица Главный Министр, наш препод. ну у нас на филфаке все были, как один. не могу назвать ни одного препода, кто, действительно, был паразитом. Да и смысл паразитировать там, где и денег-то нет? Здесь (на филфаке) собрались в основном "идейные", т.к. это единственная мотивация оставаться там - двигать свою идею, заниматься исследованием того, что нравится. ради денег там нет смысла находиться, ибо легче пойти копирайтером - платят одинаково, а делать меньше.
overlook@, ну я, как один из аргументов, сказала что-то вроде: "Достевского уже сколько веков исследуют с восторгом ученые, а Емец даже в этом плане никому не нужен")
-
-
28.05.2012 в 16:37-
-
28.05.2012 в 18:06-
-
28.05.2012 в 20:51Стоит ли негодовать на человека, чье мировоззрение заставляет видеть мир в столь мрачных тонах?
Или стоит лишь выразить сожаление, что на ее жизненном пути встретились обстоятельства заставившие смотреть на жизнь и людей столь мрачно?
-
-
28.05.2012 в 20:58-
-
28.05.2012 в 22:32-
-
28.05.2012 в 22:36-
-
28.05.2012 в 23:00Мне тоже кажется, что обращения наподобие "деточка" в беседе является оскорбительным и недопустимым. (соглашаюсь)
-
-
28.05.2012 в 23:40Но я считаю, что читать серьёзную литературу (классику) нужно тогда, когда дорастёшь что ли, или читать то, что по душе, а насиловать себя за книгами которых не понимаешь или считаешь не интересными для себя это простая трата времени
-
-
29.05.2012 в 07:37-
-
29.05.2012 в 15:15Нет, с тобой и твоим аргументом все понятно, а это твой собеседник - как с цепи сорвался при одном упоминании, наверное, какая-то психологическая травма..Оо
-
-
29.05.2012 в 15:53-
-
29.05.2012 в 15:55Нормально звучит))